Orígenes

Las críticas están dirigidas hacia el tipo de representaciones que planteaban, las cuales se han denominado como amodales, debido a que representan la información sin tener como referencia a los sistemas sensoriales (Barsalou, 1999). Por ejemplo, si se piensa en una fresa, las propiedades representadas no tendrían relación alguna con las sensaciones (su sabor, olor, textura, etc...), sino alguna propiedad abstracta/arbitraria independiente de las sensaciones con las que originalmente se percibió y se adquirió el conocimiento sobre las fresas. Por lo tanto, si se considera a las representaciones como amodales, cuando se accede al conocimiento se representa en un sistema de símbolos amodales. Este tipo de representaciones, de naturaleza amodal y abstracta, parece estar muy alejado de lo que realmente ocurre cuando se accede al conocimiento adquirido (Barsalou et al., 2003). 

Teoría de los Sistemas de Símbolos Perceptuales

Las simulaciones no ocurren en 'un vacío', éstas siempre suceden en un contexto dado. Por ejemplo si simulamos el concepto de manzana, es muy probable que se la simulación se sitúe en la cocina de nuestra casa, en un mercado, o a lo mejor dándole una mordida mientras caminamos a la escuela. Sin embargo, las simulaciones nunca pueden tener la 'resolución' del referente cuando es percibido de forma directa. Por lo tanto, las simulaciones contienen distorsiones, ya sea por el deterioro de la memoria o por factores contextuales que afectan la recuperación de esta información. Un principio básico es que la simulación es un elemento computacional unificador de diversos procesos en el cerebro, adoptando diferentes formas y mecanismos para hacer uso de los símbolos de forma situada (cognición en línea) o desacoplados del entorno (cognición fuera de línea). 

Como se ha abordado hasta ahora, estos tipos de cognición enfatizan el rol de las simulaciones mediante la re-activación de las modalidades sensoriales específicas con las cuales se adquirió el conocimiento, las cuales siempre están situadas en un contexto en servicio de la acción. Dichas simulaciones permiten que el ser humano planee acciones, comparta sus pensamientos y se coordine con otras personas. La cognición embebida propone que al cuerpo, cerebro y entorno como aspectos indisociables de la cognición, los cuales trabajan en conjunto en un mismo proceso que da pie tanto a la percepción, a la conceptualización situada, como a las posibilidades de acción. Por lo tanto, las investigaciones que se realizan bajo el marco teórico de la cognición embebida se centran en las formas en que el cerebro, el cuerpo y el ambiente en interacción permiten conductas inteligentes (Matheson y Barsalou, 2018). Desde esta perspectiva, entender al cerebro o el cuerpo separado de su entorno es erróneo, por lo que se desafía a la forma tradicional de estudiarlos (Matheson, 2018).

Controversias y Críticas de la perspectiva

Uno de los debates relevantes dentro de esta perspectiva es el rol de las simulaciones multimodales. Esto es, se duda si éstas realmente son constituyentes de la cognición o si más bien se trata de un epifenómeno derivado de ésta (Barsalou, 2020). De acuerdo con Barsalou, se debe ir más allá de la simple demostración de que los procesos sensoriomotores y sus áreas cerebrales se activan durante tareas conceptuales o semánticas, de tal forma que es necesario evaluar los roles funcionales que tienen las simulaciones. Otra de las críticas, se centra el aspecto multimodal de las representaciones y de las activaciones que se dan durante diferentes procesos cognitivos. Autores como Mahon y Caramazza (2008), señalan que la evidencia neurocientífica que sustenta la re-activación de modalidades sensoriales específicas para acceder al conocimiento conceptual es débil. Por ejemplo, se ha demostrado que no necesariamente se tiene un deterioro en el acceso al conocimiento conceptual en pacientes con algún daño en regiones sensoriales y/o motoras. 

Finalmente, se ha criticado el proceso de adquisición de conceptos abstractos y la creación de nuevos conceptos desde la perspectiva cimentada. En este sentido, se argumenta que los conceptos abstractos no podrían adquirirse si antes no fueron experimentados, por lo que de alguna manera se ha olvidado la diferencia entre los conceptos concretos y los conceptos abstractos (Dove, 2012). Sin embargo, existen diversas respuestas de los autores de esta perspectiva que justifican la cimentación de conceptos abstractos a través de diversos mecanismos, como la cimentación a través de estados emocionales e interoceptivos, así como a través de metáforas que permitan comprender un dominio abstracto a través de uno concreto (Matheson y Barsalou, 2018). De hecho, se sugiere dejar de hacer una distinción entre conceptos abstractos y concretos debido a que ambos contienen tanto información abstracta y concreta, por lo que un acercamiento más productivo sería considerar el rol de los conceptos dentro del contexto del procesamiento de las situaciones desde una perspectiva del ciclo de acción situada (Barsalou, 2020). 

Videos complementarios

Lecturas recomendadas

Creemos que las siguientes lecturas ayudan a ver una perspectiva aplicada de la teoría en dos campos de estudio diferentes, uno en la educación y, el segundo en el campo de la empatía.

• Duijzer, C. A., Shayan, S., Bakker, A., Van der Schaaf, M. F., & Abrahamson, D. (2017). Touchscreen tablets: Coordinating action and perception for mathematical cognition. Frontiers in Psychology, 8, 144. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2017.00144

• Erle, T. M., & Topolinski, S. (2017). The grounded nature of psychological perspective-taking. Journal of personality and social psychology, 112(5), 683. https://doi.org/10.1037/pspa0000081